Att credda Creative Commons-bilder i tryckta medier
Att välja en Creative Commons-licens till sitt verk innebär att man frånsäger sig den restriktiva copyright-standard som annars gäller. Det ger en fantastisk möjlighet för andra att använda materialet. Det finns olika grader av begränsningar – något jag inte tänkte gå in närmare på här – men den vanligaste är att man ska ge upphovsmannen cred och en länk tillbaka till ursprunget.
I digitala medier är det inga problem, men när det kommer till tryckta medier blir det riktigt klurigt.
Carl Johan Engvall på Ystads Allehanda tog upp ämnet efter att ha letat i paragraferna. I kommentarerna nämns bland annat kortlänkar (genererade med till exempel bit.ly) som en schyst lösning, samt att man bör mejla fotografen efteråt. Återkommer till det längre ner. I CC-dokumenten hittas även någon rad om att titeln på verket med fördel bör återges.
Och här vänder jag mig lite.
På Uppdragsmedia använder vi ibland CC-bilder från till exempel Flickr.com, och vi har kliat oss i huvudet flera gånger angående det här. Det är inte alltid fotografen har skrivit ut sitt namn, och i de fallen bör man kanske använda deras alias. Det kan se väldigt lustigt ut, för vissa har lite olämpliga alias. Men visst, kör till.
En länk tillbaka blir ganska opraktiskt däremot. Webbadresserna i original är förstås alldeles för långa, och att sitta och korta alla bildlänkar med en länkförkortare känns lite överambitiöst kan jag tycka. Anledningen är den här:
Visst, bilden är gratis och det spar oss en slant. Men å andra sidan ger vi inte (och inte någon annan heller vad jag har sett) cred till den eller de som suttit ett år med att designa rubrikteckensnittet – som kanske också är gratis. Eller grafik till exempel. Illustrationer brukar creddas som om de vore bilder, men designelement som symboler eller mönster creddas inte – trots att de kan vara väldigt välgjorda.
Till slut hamnar man förstås i rutan där bylinen ska skrivas in, och där ryms sällan särskilt mycket.
Om bilden ovan skulle gå i tryck, till exempel. Måste man då verkligen skriva:
Foto: ”Creative commons -Franz Patzig-” av A. Diez Herrero från http://bit.ly/btCSJE publiceras enligt Creative Commons 2.5.
…Och därefter mejla fotografen och meddela var, när och hur bilden publicerades?
…Och skicka ett exemplar till andra sidan jorden om upphovsmannen ber om det?
Är det här korrekt tycker ni, och jag som är snål? Eller finns det fler som tycker som jag; att det här inte känns rimligt?
Det finns ju ikoner som du kan sätta dit i bylinen: http://www.creativecommons.se/images/highquality.jpg
Sedan brukar jag skriva dit nåt som är tillräckligt för att läsaren ska kunna hitta bilden, t ex Flickr + alias.
Frågan kanske är felställd. Det handlar ju inte om huruvida det är snyggt eller inte, utan vad licenserna kräver. Tycker du att det blir för fult att uppfylla licensen (det sagt utan att veta exakt vad licensen kräver) kanske ni ska välja andra bilder.
Och som sagt utan att veta exakt vad som krävs tror jag att du kommer undan med att skriva ”Foto: FOTOGRAFENS NAMN (eller alias) http://kortlänk”. Både bildens titel och vilken licens den har finns ju information om på sidan som du länkar till.
Sedan ska vi inte glömma att Creative Commons mycket handlar om att skapa gemensamma uppförandekoder. Om ni väljer att bryta mot de koderna kommer säkert fler fotografer välja att använda mer restriktiva licenser.
Här beskriver CC hur man ska hänvisa till skaparen av CC-verk. http://wiki.creativecommons.org/FFAQ#How_do_I_properly_attribute_a_Creative_Commons_licensed_work.3F Det minimala kravet ser ut att vara: ”They may require that you attribute the work to a certain name, pseudonym or even an organization of some sort.
They may require you to associate/provide a certain URL (web address) for the work.”.
Man måste väl nästan informera om att det är en CC-bild, eller? Och då kan man ju ha de små ikonerna liggande nånstans där man vet var man har dem.
Förresten tycker jag du ska säga till David att ni får installera en plugin som heter ”Subscribe to comments” här på bloggen. Så man kan få en liten blänkare när nån annan kommenterat :)
Stellan: Jo, men vill man pilla in små CC-ikoner, verkligen? Håller med dig om att Flickr + alias borde räcka. Så får man väl googla om man är intresserad.
För byråbilder räcker det ju med namn + byrå.
Pelle: Jag håller med dig om att man självklart måste uppfylla de krav som licensen ställer. Problemet här är ju, precis som du skriver, hela själva tolkningen av licensen.
Och här vill jag hitta en ”rimlig” tolkning som standard.
Det jag försöker säga är att digitala och tryckta medier har olika förutsättningar, och små utrymmen är en av begränsningarna i print. Namn/alias + kortlänk får förstås plats, men ska man lägga sig på den nivån hamnar man ju till slut med en lång creditlist för upphovsmän till teckensnitten etc.
Angående din licenslänk så är det ju samma som jag hänvisade till i mitt inlägg. Jag tolkade det som riktlinjer för digital spridning, men det kanske inte finns utrymme för någon bredare tolkning bara för att verket trycks på papper?
Mycket intressant diskussion det här!
Stellan: Uppenbarligen har vi flera anledningar att se över kommentarsfunktionen. Får vi kolla på.